back page

ЭТОТ ХАДИС ПРОТИВОРЕЧИТ КОРАНУ

back page

 

ЭТОТ ХАДИС ПРОТИВОРЕЧИТ КОРАНУ

Аллах говорит в Священном Коране:

للرجا ل نصيب  مما ترك الوا لدا ن و الا قربون والنساء نصيب مما ترك الوا لدا ن و الا قربون مما قل منه او كثر نصيبا مفروضا

Мужчинам  - удел из того, что оставили родители и близкие, и женщинам - удел из того, что оставили родители и близкие, - из того, что мало или много, удел определённый (Священный Коран, сура Женщины (Ниса), аят 7).

يوصيكم الله في اولادكم للذكر مثل حظ الا نثيين

 Завещает вам Аллах относительно ваших детей: сыну - долю, подобную доли двух дочерей (Сура Женщины, аят 11).        

Эти аяты лучезарного Корана ясно указывают на то, что наследники всякого человека наследуют от него определённое право. В продолжении Аллах говорит: А, кто не повинуется Аллаху и Его посланнику  и преступает Его границы, того Он введёт в огонь вечно пребывающим там. (Коран, 4:14).

В этих священных аятах ниспосланных Всевышним Аллахом говорится о наследстве и наказании всякому, кто преступает в этом границы.

Если мы внимательно рассмотрим эти аяты, увидим, что посланник Аллаха не был в этом отношении исключением. В хадисах также мы не находим того, что дорогой пророк был бы в этом отличен от других людей. Следовательно, посланник Аллаха подобно другим людям оставляет наследство, а его дети подобно другим наследуют наследство.

Другие аяты корана
و ورث سليمان داود

И унаследовал Сулайман Дауду[1].

و اني خفت الموالي من وراءي و كانت امراتى عاقرا فهب لى من لدنك وليا يرثنى و يرث من ال يعقوب

И я боюсь близких после меня, а жена моя бесплодна, дай же мне от Тебя наследника! Он наследует мне и наследует роду Йакуба[2].  

В этом аяте Священного Корана ясно указывается на то, что от пророков также наследуют имущество, пророчество, знание.

После приведённых ясных указаний Священного Корана, можно ли признать правильность высказывания первого халифа?

Его высказывания относительно того, что пророки не оставляют и не завещают наследства, противоречат аятам Корана. Если бы были какие-либо исключения относительно этого, несомненно, посланник Аллаха оставил бы определённые высказывания.

Если даже и представить, что посланник Аллаха сказал этот хадис, особенностью сподвижников пророка было то, что они передавали сказанное пророком друг другу. Почему при жизни пророка Абу Бакр никому  не сказал об этом хадисе, но после посланника Аллаха в период разногласий относительно права на землю, этот хадис приводится Абу Бакром?         

Если кто-либо спросит, почему нами не принимается исключение на наследство пророка на основании данного хадиса от Абу Бакра, мы ответим:

1) Этот хадис передан единственным передатчиком Абу Бакром. Кроме того, Хабар Вахид[3], имеет определённые условия принятия его за достоверный, однако, эти условия не имеют места в данном случае.    

2) Важно то, что сам халиф в последствии говорит, противореча сказанному им же хадису. Когда её светлость Фатима (да будет мир с ней!) говорит халифу: Ты ли наследуешь от пророка или его род? Халиф говорит: Его род должен наследовать от него[4]. Ибн Абилхадид говорит: Эти слова для первого халифа удивительны!

3) Действия первого халифа противоречат его словам. Почему они не потребовали в таком случае вернуть другие имущества, завещанные посланником Аллаха? Почему они взяли только Фадак? Или они не утверждали, что ничего пророк не завещал? Почему другое его имущество, которое находилось в домах жен, не было востребовано?

4) Кроме того, это предание приведенное Абу Бакром противоречит высказываниям Али и Фатимы.

Али тот, кому посланник Аллаха открыл тысячи дверей знания. А для каждой двери тысячу других дверей. Как возможно, чтобы от наследства пророка ничего не переходило его семье?

С точки зрения и убеждения шиитов, её светлость Фатима была защищённой от грехов. С точки зрения суннитов самое меньшее ей, как сподвижнику посланника Аллаха, ни в коем случае нельзя предъявлять какие-либо обвинения. Как возможно, чтобы они (Али, Фатима), противореча словам Абу Бакра, сказавшему, что пророк ничего не завещает, были бы не правы?        

Должно быть предельно ясно, что в этом противостоянии (между Али, Фатимой с одной стороны и Абу Бакром с другой) слова какой стороны соответствуют истине, а какой нет. Как вы думаете, если подобное противостояние случилось бы при жизни посланника Аллаха, кого бы он посчитал правдивым?

5) Второй халиф выплатил определённое имущество Али и Аббасу, другими словами Умар знал о недостоверности слов Абу Бакра о наследстве, несмотря на то, что в своё время сам свидетельствовал в пользу Абу Бакра.

6) Этот указ относительно наследства посланника Аллаха, изданный Абу Бакром имеет общее значение.

Предание, приведенное Абу Бакром и имеющее общее значение (касающееся всех пророков), несомненно, должно иметь исторические факты. Однако ни одного предания о том, что пророки не оставляют никакого наследства нигде более не приводится. Это в свою очередь свидетельство того, что пророки (да будет мир с ними!) подобно другим людям оставляли наследство, и они не были исключением.

7) Хадис Абу Бакра противоречит Корану (это указывает на недостоверность предания). Другими словами нельзя исключить посредством данного хадиса указания святого Корана, в связи с несоответствием условия самого хадиса.

Кроме того, в словах халифа существуют и другие моменты, указывающие на не достоверность  предания.


[1] Сура "Намл", аят 16.

[2] Сура Мариям, аят 5.

[3] "Хабар Вахид" говорят о хадисе, передатчиком которого был только один из сподвижников посланника Аллаха. 

[4] "Шарх Нахдж аль Балага" Ибн Абилхадид, том. 16, стр.219.

Home page book